Rafael Nadal pendant le temps mort médical pour sa blessure au dos lors de la finale de l'Open d'Australie 2014 contre Stanislas Wawrinka
Le sport, comme nous le savons tous, n'est pas qu'une question de résultats. Gagner et perdre sont les deux dimensions absolues qui donnent un sens à toute entreprise sportive, oui, mais il y a un million d'autres aspects intangibles qui font d'un jeu plus que la somme de ses parties. C'est bien beau de gagner, mais gagner d'une certaine manière peut soit élever la victoire à des proportions mythiques, soit la réduire à une arrière-pensée banale.
Le vainqueur dos au mur s'est déployé d'une position impossible, le sprint maniaque pour chasser un drop shot, le rugissement de célébration après avoir remporté la balle de match - toutes ces choses enrichissent l'expérience sportive pour les joueurs et les téléspectateurs dans un façon que rien d'autre ne peut. Sans ces petits moments poignants qui restent gravés dans notre mémoire pendant des années, le sport aurait tout aussi bien pu comprendre des robots s'opposant les uns aux autres dans une arène confinée.
Dimanche, lors de la finale masculine de l'Open d'Australie, l'expérience sportive de Stanislas Wawrinka et des millions de spectateurs à travers le monde a été un peu diminuée alors que le Grand Chelem de l'Asie/Pacifique touchait à sa fin tumultueuse. Le coupable? La blessure au dos subie par Rafael Nadal juste avant le début du match.
Ne vous méprenez pas ; Nadal a certainement fait un spectacle courageux en poursuivant le match malgré une douleur évidente, et je ne suggère même pas à distance que la blessure était de quelque manière que ce soit moins de 100% authentique. Mais que ce soit la faute de Nadal ou non, le discours constant sur sa blessure a beaucoup ôté la victoire de Wawrinka. Partout où vous regardiez les gros titres, Wawrinka bat Nadal, blessé, pour remporter l'Open d'Australie, le mot 'blessé' vous sautant aux yeux comme un dauphin zombie mangeur de chair.
Wawrinka n'a même pas pu fêter la victoire du titre à cœur joie; peut-être par respect pour Nadal entravé, les Suisses ont évité toute sorte d'acte dramatique de chute au sol ou d'éclatement des larmes en faveur d'une simple célébration des bras levés en l'air. Il avait presque l'air un peu penaud tout en reconnaissant les applaudissements de la foule alors qu'il plaçait un vainqueur en coup droit devant Nadal sur la balle de match. Après avoir produit deux semaines de tennis scintillant et s'être imposé comme le dernier homme debout dans la chaleur exténuante de Melbourne, était-ce ce que Wawrinka méritait ?
Les conséquences du match étaient encore plus décourageantes si vous étiez un fan de Wawrinka. Nadal, admirablement, a refusé de parler de sa blessure lors de la conférence de presse d'après-match, mais le fait qu'il ait pris un temps mort médical pendant le match a rendu les questions impossibles à éviter. Il n'a pas pu s'empêcher de dire, est-ce difficile de se voir pendant toute l'année, vous travaillez pendant un moment comme celui-ci, et arrive le moment et vous sentez que vous n'êtes pas capable de jouer à votre meilleur.
Incapable de jouer à son meilleur. Si je devais choisir une combinaison de sept mots pour modifier complètement le ton d'un match, je choisirais celui-là. Indépendamment de la beauté avec laquelle Wawrinka a joué dans le premier set ou de la sérénité avec laquelle il s'est regroupé dans le quatrième pour mettre la touche finale au match, ces sept mots de Nadal resteront dans la conscience de tous. Wawrinka a gagné, oui, mais Nadal n'était pas à son meilleur.
Nadal a remporté de nombreux éloges pour son comportement sportif tout au long de la finale, mais est-il trop inconsidéré de souhaiter qu'il se soit abstenu de prononcer cette ligne? Il ne donnait pas d'excuse pour sa perte, mais en termes de crédit qu'il a retiré à Wawrinka, il est difficile de séparer les paroles de Nadal des citations infâmes que Serena Williams a régulièrement débitées tout au long de sa carrière après avoir perdu (le plus de tête- tremblants dont, dans ma mémoire, je ne jouais qu'à 50% de mon niveau aujourd'hui et mon adversaire a fait beaucoup de coups chanceux).
Wawrinka lui-même n'est que trop conscient de la tache malheureuse qui restera, peut-être pour toujours, lors de sa première victoire en Grand Chelem. Ce n'était pas comme ça que je voulais gagner un match de tennis. Mais c'est un Grand Chelem, donc il faut le prendre, a-t-il déclaré après le match. Bien sûr, Wawrinka remporterait probablement une victoire contre un Nadal blessé au cours d'une défaite déchirante en cinq sets contre un Nadal en forme n'importe quel jour de la semaine. Mais ce qu'il aimerait avant tout «prendre», ce serait une victoire sur un Nadal en forme que, compte tenu de la façon dont il a joué dans ce premier set impérieux, il aurait probablement obtenu de toute façon si les choses s'étaient déroulées conformément au script.
raquettes de tennis bon marché à vendre
C'est très bien de se livrer à ce genre d'analyse de fauteuil et de réprimander Nadal pour le rôle qu'il a joué dans la diminution du moment de gloire de Wawrinka. Mais étant donné les règles existantes du tennis et la curiosité humaine naturelle des journalistes à connaître chaque détail exquis de la blessure d'un joueur, il est difficile de voir ce que l'Espagnol aurait pu faire d'autre pour détourner l'attention de son mal de dos.
Stanislas Wawrinka et sa célébration quelque peu en sourdine après avoir remporté le titre de l'Open d'Australie 2014 contre Rafael Nadal, blessé
L'année dernière, à l'Open d'Australie, il y a eu un autre temps mort médical qui a attiré l'attention pour toutes les mauvaises raisons. Victoria Azarenka aurait ' paniqué ' lorsqu'elle n'a pas pu clore son match de demi-finale contre Sloane Stephens, et a pris une pause de 10 minutes pour ' reprendre son souffle '. Cela a créé un tollé dans le monde du tennis; une « attaque de panique » n'était pas exactement considérée comme une raison légitime pour un temps mort médical, selon tout le monde, car les temps morts sont pour des problèmes physiques plutôt que mentaux. L'image de la n°1 mondiale de l'époque a été entachée de façon permanente, et des points d'interrogation ont été soulevés quant à la validité de sa victoire sur Stephens.
Mais comment différencier les maux physiques des maux mentaux pour décider s'ils justifient un temps mort médical ? Les responsables de l'application des règles ont une liste de blessures pour lesquelles un délai d'attente médical est autorisé, mais aucune liste ne peut jamais être complètement exhaustive pour prendre en compte chaque problème réel. Pendant que nous sommes sur le sujet, un point intéressant à noter ici est que les crampes ne font pas partie de la liste des blessures admissibles ; si un joueur souffre de crampes, il ou elle n'a qu'à persévérer et n'a droit à aucune pause pour obtenir de l'aide médicale. La raison apparente pour cela donnée par les officiels est que les crampes sont très fréquemment utilisées comme excuse par les joueurs pour prendre un temps mort prolongé et changer l'élan du match.
Le problème était qu'il y avait beaucoup de soupçons que les joueurs avaient des crampes pour obtenir des temps morts médicaux à des étapes cruciales des matchs. Il s'agissait donc de temps morts médicaux tactiques avec des crampes comme excuse, a déclaré Tim Wood, médecin-chef de l'Open d'Australie, en 2010, lorsque la règle interdisant les temps morts pour les crampes a été introduite.
Stefan Fransson, le superviseur des officiels du Grand Chelem pour la fédération, a également eu son mot à dire sur la question : il y a eu un sentiment depuis un certain temps que les crampes, dans de nombreux cas, sont ce que nous appelions ' une perte de conditionnement .' Et à cause de cela, cela ne devrait pas autoriser les joueurs à avoir un temps mort médical.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de véritables cas de crampes où un joueur ne peut tout simplement pas jouer au mieux de ses capacités. Et je suis également sûr que beaucoup de joueurs connaissent de véritables problèmes mentaux lors d'un match qui, dans n'importe quelle autre profession, serait considéré comme un problème médical.
Alors, où tracer la ligne ? Comment décidons-nous de ce qui nécessite un temps mort médical et de ce qui n'en nécessite pas ? D'où je regarde, le problème est à la fois trouble et déroutant, sans parler de l'injustice pour les joueurs qui, tout en s'abstenant d'abuser du système eux-mêmes, ne peuvent que regarder impuissants lorsque leurs adversaires prennent des temps morts à la baisse d'un chapeau.
Alors voici ce que je propose : pourquoi ne pas interdire les temps morts médicaux du tennis ?
Pensez-y : si Nadal n'avait pas pris ce temps mort prolongé dans le deuxième set (qu'il était tout à fait en droit de prendre en vertu des règles existantes), sa blessure n'aurait certainement pas été un si gros sujet de discussion. Oui, je me rends compte qu'il aurait peut-être été contraint de se retirer du match à la place, mais au moins dans ce cas, nous aurions été épargnés de regarder le deuxième set ridicule du match, dans lequel Nadal a à peine bougé pour un ballon qui a atterri plus qu'à un pied de lui. Et tandis que Wawrinka aurait toujours eu un astérisque attaché à son premier triomphe du Slam, au moins l'astérisque aurait été abrégé; l'accent aurait été mis sur l'excellent jeu du Suisse avant la finale plutôt que sur le jeu laborieux de Nadal après son temps mort.
jupes longues de tennis
Le concept du temps mort médical au tennis m'a toujours intrigué, et pas dans le bon sens. Le fitness fait aussi partie intégrante du sport que les vitesses de service et les prises de coup droit. Alors pourquoi un plongeon dans la forme physique d'un joueur, même si c'est pour une période de trois minutes, donne-t-il une passe ? Lorsque vous rencontrez des problèmes avec votre lancer de balle (pensez à Ana Ivanovic), vous êtes censé le sucer et servir de toute façon. Pourquoi la même norme ne devrait-elle pas être appliquée à un mal de dos ou à un pincement aux épaules ?
Je ne préconise pas que nous forcions barbarement les joueurs à jouer à travers leur douleur. Il y a toujours des changements et des pauses entre les séries ; si le problème est vraiment si grave, le joueur peut renoncer à quelques matchs et se rendre au changement et obtenir toute l'aide médicale dont il a besoin. En outre, l'option de la retraite est toujours disponible aussi ; si la douleur atteint un point tel qu'elle ne peut plus être éliminée, le joueur peut toujours s'éloigner et concéder la défaite. Faites vos bagages, rentrez chez vous, soignez votre blessure et réessayez lorsque vous serez en pleine forme pour concourir. De cette façon, tout le monde est sauvé de tous les drames et des manigances qui surviennent inévitablement dans les matchs fréquemment interrompus par des temps morts (je vous regarde, Jelena Jankovic), et l'accent reste mis sur le vainqueur plutôt que sur les détails complexes du joueur blessé. blessure.
Une grande question qui se pose ici, bien sûr, est l'effet que cela aura sur l'intérêt des spectateurs. Un match complet joué sur le terrain, même s'il est interrompu par une série de temps morts, serait toujours préférable aux spectateurs assis dans les gradins qu'un match qui se termine après, disons, cinq matchs. Lorsque vous déboursez de l'argent pour regarder un match sur le terrain, vous voulez voir beaucoup d'action, pas seulement une poignée de points.
Quelque chose me dit cependant qu'en dehors des cas où une joueuse se blesse pendant le match - qui de toute façon n'est pas très fréquent - le nombre d'abandons à mi-match n'augmenterait pas beaucoup. Privé de la possibilité de faire une pause au milieu du match, un joueur ayant un problème dans le match réfléchirait à deux fois avant d'entrer sur le terrain. Et ce système empêcherait également l'abus de délai d'attente qui peut ou non se produire dans le scénario existant.
Ce n'est pas vraiment une idée radicale ; il y a eu des appels pour l'élimination du temps mort médical dans le passé aussi. Mais avec le nombre de blessures qui augmente de plus en plus chaque année sur les tournées ATP et WTA, il n'y a peut-être jamais eu de meilleur moment pour reconsidérer les règles liées aux blessures dans le tennis.
Le centre d'attention dans n'importe quel sport devrait être le jeu réel pendant les matchs, et non les blessures subies par les joueurs. À bien des égards, la finale de l'Open d'Australie de cette année a été un point bas pour le tennis aux yeux du monde du sport mondial. Et pour un sport qui a de nobles ambitions de devenir un véritable « événement » mondial, même un échec apparemment minime comme celui-ci ne peut être pris à la légère.
Pour l'instant, cependant, nous n'avons pas vu le dernier des temps morts médicaux dans le tennis, et le sport en est le plus pauvre. Demandez à Stanislas Wawrinka.
