Djokovic après avoir remporté le championnat de Wimbledon 2019
chaussures de tennis blanches
Qu'il s'agisse d'un débat houleux avec nos collègues concernant la croissance économique sous le régime actuel ou d'une discussion modérée sur les conditions météorologiques de notre ville, nous aimons citer des statistiques pertinentes pour étayer nos arguments et établir notre point de vue. Si nous partons d'un cliché populaire, les statistiques ne mentent pas. Mais alors que c'est vrai, parfois, au lieu de révéler des secrets, ils nous isolent de la réalité.
La finale du simple messieurs de Wimbledon 2019 est un bon exemple qui met en lumière la nature déroutante des statistiques. Roger Federer avait des kilomètres d'avance sur Novak Djokovic dans presque tous les aspects du jeu, mais a quand même fini par perdre.
Federer avait plus d'as, moins de doubles fautes, une part plus élevée de points nets gagnés et un meilleur taux de conversion des points de rupture. Federer a même remporté plus de points de réception que Djokovic, qui est sans doute le meilleur retourneur du match.
En termes simples, Federer a remporté plus de points dans le match mais n'a pas réussi à gagner le match.
La finale de Wimbledon est un exemple classique de ce qu'on appelle le paradoxe de Simpson dans le jargon statistique. Il s'agit essentiellement d'une tendance statistique qui émerge lorsque la segmentation d'un ensemble de données est inversée lors de l'agrégation de l'ensemble de données.
Contrairement à la croyance populaire, tous les points du tennis ne sont ni identiques ni d'égale importance. La particularité du système de notation rend certains points plus significatifs que d'autres en termes de modification du déroulement du jeu. Andre Agassi a dit un jour à propos de la bizarrerie du modèle de notation, «Il a été inventé pour provoquer de la frustration chez ceux qui choisissent de jouer. Parce que ça n'a aucun sens . '
Federer était statistiquement meilleur, mais Djokovic a remporté le match mental. Alors que Federer jouait à un niveau d'élite, son adversaire était loin d'être le meilleur. Ce que Djokovic a fait de mieux, c'est de gagner des points dans les grandes occasions sans perdre sa sérénité.
Voici un aperçu des moments forts du match :
Djokovic a été dominé par Federer dans deux des trois sets qu'il a remportés. Néanmoins, il les a remportés tous les trois aux bris d'égalité, ce qui est censé favoriser le joueur relativement incohérent.
Une nouvelle étude du département des statistiques de l'université de Columbia suggère que les chances de gagner du joueur le moins cohérent peuvent s'améliorer jusqu'à 27,45% lorsqu'un tie-break est joué. Et si le joueur est un gros serveur, alors c'est la cerise sur le gâteau car il/elle peut simplement s'accrocher à son service et le laisser entrer dans le tie-break qui favorise le joueur le moins cohérent.
Dans un match à haute tension comme celui-ci, le point de rupture est le moment le plus crucial que chaque joueur attend car c'est le moment où vous essayez de prendre une longueur d'avance et d'obtenir un avantage psychologique sur l'adversaire. Federer a également dominé Djokovic dans ce domaine.
Cependant, la conversion des points de rupture n'inclut pas l'efficacité du joueur aux points les plus critiques - un match gagné dans les tie-breaks.
Federer a commis 11 fautes directes en trois tie-breaks par rapport à Djokovic qui n'en a produit aucune. C'est la statistique la plus pertinente du match. Cela montre à quel point Djokovic était clinique lorsque le match était en jeu alors que Federer était incapable de contrôler ses nerfs dans des situations tendues.
Federer a remporté 51,7% des points joués, ce qui est suffisant pour gagner un match dans la plupart des cas. Cependant, ce chiffre traite chaque point de la même manière - ce qui n'est pas le cas au tennis.
Les points gagnés à l'étape décisive du match ne sont pas similaires aux points gagnés aux étapes régulières. Djokovic a sauvé deux balles de match au 5e set pour garder ses espoirs. Il a sauvé sa deuxième balle de match en frappant un tir croisé avec très peu de marge d'erreur.
L'irrégularité du système de distribution des points au tennis rend le jeu plus une bataille mentale que statistique. La force mentale d'un joueur est testée après chaque point gagné ou perdu. Même lorsque Djokovic était en baisse de deux balles de match, il avait l'air très calme et indifférent à l'ambiance à l'intérieur de l'arène, qui était fortement biaisée et partisane envers Federer.
Le Serbe a pu s'isoler de tous les drames et émotions et a joué au sommet de son art sous une pression immense. Sa capacité d'embrayage à performer quand c'était important a fait toute la différence.
Ce n'est pas la première fois qu'une telle absurdité statistique est observée à Wimbledon. Lors du dernier match de 2009, Federer a battu Andy Roddick malgré sa victoire d'un match de moins que lui (et s'est fait casser beaucoup plus de fois).
De même, lors du match Isner-Mahut aux championnats de Wimbledon 2010, qui détient le record du plus long match jamais joué dans l'histoire, John Isner a remporté 24 points de moins que Nicolas Mahut et a quand même remporté le match.
Le caractère distinctif du modèle de notation agit comme une loterie pour les outsiders. Le tennis nous a donné l'une des histoires d'outsider les plus folles de tous les temps lorsque Goran Ivanisevic, un participant wildcard, a remporté le championnat de Wimbledon en 2001. C'est ce qui rend le jeu plus intéressant et pourquoi les joueurs ne s'en plaignent pas.
