Roger Federer avec le trophée de l'Open d'Australie 2018
Au début, cela ressemblait à la plaisanterie habituelle entre les camps de fans rivaux.
Si vous avez suivi le tennis ces dernières années, vous savez comment cela s'est passé. Roger Federer remporte un chelem et les fans de Rafael Nadal crient « Ere faible ! » ou 'Fluke!'. Nadal remporte un chelem et les fans de Federer crient « Stéroïdes ! » ou 'Un tour de poney !'.
Mais les conséquences du 20e titre du Chelem de Federer – lors de l'Open d'Australie récemment conclu – ont été un peu plus sombres et dérangeantes. Cette fois, nous avons eu des articles sur des sites Web appropriés dénoncer le parti pris prétendument injuste qui a aidé Federer à remporter le tournoi. Nous avons même vu des blogueurs lancer des appels passionnés à l'establishment du tennis, à les empêcher de tricher au nom de Federer .
Et cela ne s'est pas arrêté là. Quelques anciens joueurs, comme Pat Cash et Tapis Wilander , ont également rejoint le chœur, mettant leur poids derrière l'affirmation selon laquelle les organisateurs de l'Open d'Australie ont accordé un traitement préférentiel à Federer.
S'il y a du vrai dans ces affirmations, alors le monde du tennis a un sérieux problème. Nous ne pouvons absolument pas avoir un Chelem, ou n'importe quel tournoi, truqué en faveur d'un joueur en particulier - peu importe à quel point ce joueur peut être.
Mais est y a-t-il du vrai dans les affirmations ? Pas si vous êtes prêt à regarder au-delà de Twitter pour vos informations.
J'ai rarement, voire jamais, vu autant de faits tordus et de fausses informations présentés sous le couvert d'une analyse de tennis. Presque toutes les affirmations formulées ont une base nulle en réalité et une base de 100 % en ouï-dire.
Mais vous n'avez pas à me croire sur parole ; au lieu de cela, nous pouvons examiner la question d'un point de vue factuel et statistique, et analyser chaque allégation séparément.
Affirmation n°1 : Federer a toujours des matchs de nuit, tandis que les autres sont obligés de transpirer sous la chaleur
Il y avait pas mal de grincements de dents sur le fait que Novak Djokovic a été obligé de jouer contre Gael Monfils dans des conditions inhumaines à la limite du deuxième tour; la température aurait augmenté jusqu'à 69 degrés Celsius sur le terrain. Federer, quant à lui, a joué son match contre Aljaz Bedene lors de la session nocturne fraîche, finissant par se déplacer en deux sets.
La décision de ne pas fermer le toit pendant le match de Djokovic semblait irrationnelle avec le recul, la seule excuse des organisateurs étant que le niveau d'humidité n'a jamais été trop élevé. Mais l'étrange coïncidence par laquelle Federer a échappé à la chaleur a fait croire à quelques personnes qu'il était ne pas une coïncidence; que Federer toujours obtient des matchs de nuit (ou la session préférable) à l'Open d'Australie.
Avant d'aller plus loin, un peu de contexte : Federer en fait demandé un match de nuit Ce jour là. Maintenant, devinez-moi ceci : si vous étiez un officiel du tournoi chargé de décider de l'ordre du jeu, refuseriez-vous une demande apparemment inoffensive d'une star aussi grande que Federer ? Pas si vous étiez dans votre bon sens.
Djokovic était libre de demander une faveur similaire. Et compte tenu de sa stature - notamment à Melbourne, où il a remporté six titres - il est probable qu'une telle demande aurait été accueillie.
Les rumeurs étaient pourtant à l'opposé : que Djokovic avait demandé une journée de match.
J'avais en fait entendu dire que Novak voulait Monfils au mieux et l'avait demandé..... Je pense que c'était aussi simple que Novak voulait jouer le jour, Roger voulait jouer. Tout est super, et nous pouvons tous être heureux :)
– andyroddick (@andyroddick)18 janvier 2018
Djokovic a par la suite réfuté ces rumeurs, affirmant lors de sa conférence de presse d'après-match qu'il n'avait pas demandé de séance de jour (notez qu'il a simplement réfuté la partie concernant le match de jour ; il n'a rien dit à propos de demander une séance de nuit ). Néanmoins, il ne fait guère de doute que les conditions ont fini par l'aider .
Après le premier set, il semblait que le coude encore en convalescence de Djokovic serait un facteur énorme dans le résultat ; le Français frappait son adversaire avec une facilité remarquable. Mais au fur et à mesure que le match avançait, Djokovic, de loin le joueur le plus en forme sur le terrain, était capable de gérer la chaleur beaucoup mieux que Monfils. Le Français s'est pratiquement flétri et à la fin, il était évident qu'il ne pouvait pas blesser Djokovic compte tenu des conditions.
Mais laissons cela de côté pour le moment et abordons le point précis de savoir si Federer obtient toujours des matchs nocturnes à Melbourne, ou même une proportion nettement plus élevée de matchs nocturnes.
J'ai fait le calcul pour les quatre dernières éditions de l'Open d'Australie (2015 à 2018). Au cours de ces quatre années, Federer et Djokovic ont remporté deux couronnes chacun, la taille de l'échantillon serait donc assez représentative de la médiane.
Vous pouvez voir la répartition par jour des horaires de Federer et Djokovic, ainsi que les liens sources, ici .
Les chiffres auxquels je suis arrivé sont plutôt révélateurs : jusqu'au stade des quarts de finale - j'ai ignoré les demi-finales et les finales car ces matchs se jouent toujours la nuit - Federer et Djokovic ont joué sept fois chacun en séance de jour. C'est exact: Federer et Djokovic ont disputé le même nombre de matches de jour au cours des quatre dernières années. (Dans l'ensemble, Federer a joué deux matches de plus que Djokovic - 18 à 16).
Quelqu'un peut-il encore dire avec un visage impassible que Federer a toujours des matchs de nuit, ou que Djokovic est obligé de jouer dans la chaleur tout le temps ?
Affirmation n°2 : les organisateurs de l'Open d'Australie n'ont pas tenu compte de leur propre politique de chaleur extrême en fermant le toit pour la finale
La politique de chaleur extrême (EHP) à l'Open d'Australie a toujours fait l'objet de grands débats et controverses, et cette année n'a pas été différente.
Pendant le match de Djokovic, l'arbitre a refusé de fermer le toit en invoquant les niveaux d'humidité relativement bas, malgré plusieurs signes clairs que le les conditions n'étaient pas propices au jeu . À l'inverse, le toit a été fermé pour la finale malgré une température inférieure à 40 degrés, ce qui a incité de nombreuses personnes à remettre en question la justification de cette décision.
Maintenant, l'hypothèse dominante était que le toit n'est fermé que si les DEUX conditions suivantes sont remplies :
1. La température ambiante (qui est, en termes simples, la température de l'air) est supérieure à 40C; et
2. La température du globe humide (WBGT) est supérieure à 32,5 °C.
Mais est-ce vraiment ce que déclare l'EHP de l'Open d'Australie ? Selon le page politique sur le site officiel , la fermeture du toit est à la discrétion de l'arbitre du tournoi. Donc techniquement, aucune des deux conditions ci-dessus ne doit être remplie si l'arbitre estime que la fermeture du toit est dans le meilleur intérêt des joueurs.
Cela dit, bien que le site officiel lui-même ne le dise pas, il existe quelques paramètres définis qui déclenchent automatiquement l'EHP. En amont de l'édition 2015, le directeur du tournoi Craig Tiley avait déclaré , « La décision de mettre en œuvre la politique de chaleur prendra en compte les prévisions une fois que la température ambiante dépassera 40 C et que la lecture WBGT dépassera 32,5 C. »
Alors voilà : l'EHP prend en compte deux paramètres de température, mais il prend aussi en compte la prévision ainsi que la discrétion personnelle de l'arbitre. L'ambiguïté du langage permet peut-être de comprendre pourquoi tant de personnes ont été induites en erreur en croyant que le toit peut être fermé UNIQUEMENT lorsque la température ambiante et la lecture WBGT sont supérieures à 40C et 32,5C respectivement.
Mais ce qui n'est pas compréhensible, c'est comment tant d'analystes en fauteuil pensaient qu'ils savaient mieux que les experts météorologiques et médicaux professionnels.
La déclaration publiée par l'Open d'Australie sur la fermeture du toit indiquait clairement que le WBGT était supérieur à 32,5 pendant un certain temps et devrait le rester jusqu'à 20h30. Il a également indiqué que l'arbitre était arrivé à sa décision après avoir pris conseil auprès du Bureau de météorologie et du médecin-chef. Ce dernier élément est particulièrement important compte tenu de ce qui s'était passé juste un jour plus tôt : Simona Halep a souffert d'une déshydratation sévère lors de la finale féminine et a dû être hospitalisé pendant quatre heures après le match.
Déclaration sur la fermeture du toit. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28 janvier 2018
Un autre couple de choses qui ont été négligées au milieu de toutes les agitations :
- Les WBGT prend en compte la température ambiante trop. Ainsi, même si la température ambiante était inférieure à 40, le fait que le WBGT était supérieur à 32,5 indiquait que les conditions étaient assez brutales.
- Coucher de soleil à Melbourne le 28 janvier, jour de la finale, à 20h37. Il y aurait donc eu beaucoup de soleil sur le terrain si le match avait commencé avec le toit ouvert.
le tennis elbow peut-il guérir
- La finale messieurs n'était pas le premier match disputé le 28 janvier ; la journée a débuté par la finale du double mixte, qui a débuté à 16h. A 16h16, le la température ambiante à Melbourne était de 38 °C et l'humidité relative de 25 % , ce dernier chiffre devant encore augmenter avec le temps. L'arbitre a pris la décision de fermer le toit pour ce match, en gardant à l'esprit l'humidité extrêmement élevée au début et les prévisions pour les prochaines heures.
- La température ambiante à 19h30 était de 37C et l'humidité relative était de 27%. Le taux d'humidité devrait atteindre 30 % à 20 h 30 (à ce moment-là, la finale masculine serait bien entamée). Naturellement, le WBGT serait extrêmement élevé tout au long de cette période ; la température ambiante, bien qu'inférieure à 40 °C, n'était pas loin de cette marque et l'humidité était anormalement élevée.
- En revanche, alors que la température ambiante le 18 janvier (le jour du match Djokovic-Monfils) était supérieure à 40°C à différents moments de la journée, l'humidité était inférieure à 15% de 11h à 21h.
En résumé, voici les faits pertinents :
A) L'humidité relative au moment de la finale masculine était beaucoup plus élevée que la normale.
B) La température ambiante au moment de la finale messieurs n'était pas beaucoup plus basse que le chiffre qui ragaillardit tout le monde sur les conditions inhumaines dans lesquelles les joueurs étaient contraints de jouer (37C contre 40C).
C) Le WBGT au moment de la finale masculine était plus élevé qu'il ne l'avait été à n'importe quel moment du tournoi.
D) La finaliste perdante avait été hospitalisée un jour plus tôt à cause de la déshydratation (la température ambiante pendant la finale féminine était de 31 °C et l'humidité relative était de 52 %).
Tout observateur objectif soutiendrait que ces réalités de terrain étaient suffisantes pour faire respecter l'EHP.
Mais pourquoi laisser les faits entraver une bonne histoire, n'est-ce pas ? Les experts météorologiques et médicaux ont été sommairement ignorés par les théoriciens du complot; tout ce qui importait était de savoir comment les organisateurs du tournoi avaient délibérément violé leur propre politique simplement parce qu'ils voulaient désespérément que Federer joue avec le toit fermé.
Peu importe que les organisateurs du tournoi aient suivi l'EHP à la lettre.
Affirmation n°3 : Le toit a été fermé au profit de Federer, le dieu du tennis en salle
Celui-ci est mon préféré. Les organisateurs voulaient que Federer gagne, et Federer est le dieu du tennis en salle, donc un toit fermé signifierait automatiquement le chelem n ° 20 pour les Suisses, non?
Tort.
Contrairement à la croyance populaire, Federer en fait n'est pas un meilleur joueur à l'intérieur qu'à l'extérieur. Et ce n'est pas seulement ma conviction personnelle ; c'est le Le site de l'ATP qui le dit .
Federer a remporté 1 139 et perdu 250 matchs au cours de sa carrière, pour un taux de réussite global de 82 %. Si vous éliminez l'argile de ses statistiques en extérieur, son ratio victoires-défaites est de 653 à 117, pour un taux de réussite énorme de 84,8%. Ce nombre prend un sérieux coup si l'on ne considère que les matchs en salle : Federer a gagné 272 et perdu 65 matchs en salle, pour un taux de réussite de 80,7%.
Ainsi, les chiffres suggèrent que si vous déplacez Federer d'un court extérieur à un court intérieur, ses chances de gagner passent de 84,8% à 80,7%. Un dieu d'intérieur, hein ?
Mais tenez le téléphone ; Ça s'ameliore. Le pauvre Marin Cilic est sûrement un joueur terrible en salle, et il a subi la pire injustice imaginable en étant obligé de jouer la finale avec le toit fermé ?
Encore une fois, le les statistiques prouvent le contraire . Cilic a un taux de réussite global de 65,4% lorsque vous incluez tous les environnements. Mais placez-le sur un terrain couvert et ses chances de gagner passent à 66,9%.
Cilic a remporté 8 de ses 17 titres en salle, soit 47% de sa carrière. Pour Federer, le nombre correspondant est un maigre 24%.
Les preuves suggèrent donc que la fermeture du toit augmenté les chances de Cilic de le gagner et diminué celles de Federer .
Peut-être que les organisateurs de l'Open d'Australie voulaient que Federer perde plutôt que de gagner ?
Dépasser les spéculations non vérifiées et le ouï-dire il-dit-elle-dit
Les hordes de Twitter ont également fait allusion à d'autres 'scandales' supposés, dont l'un était que Cilic n'avait pas été informé de la décision de fermer le toit alors que Federer l'était. Ici aussi, les faits brossent un tableau différent : Cilic a dit il connaissait à l'avance la possibilité de jouer à l'intérieur.
'Ils sont juste venus me dire qu'ils réfléchissaient à la décision (de fermer le toit), et qu'ils allaient prendre la décision finale vers 19 heures, juste un peu avant le match', a-t-il déclaré.
Federer dit quelque chose de très similaire : 'Ils m'ont dit qu'ils pensaient... ce sera probablement à l'intérieur. Ensuite, ils m'ont tenu au courant en cours de route. Une demi-heure avant (le match), on a appris que ça allait être à l'intérieur.'
Federer et Cilic ont donc été informés de la possibilité de jouer à l'intérieur bien à l'avance et ont reçu la confirmation environ une demi-heure avant le début du jeu. Où est l'injustice ici, je me demande ?
Quelle que soit la façon dont vous le regardez, il n'y a aucune preuve pour soutenir l'idée que Federer a remporté l'Open d'Australie parce qu'il a été aidé par les organisateurs. Il a remporté le titre juste et carré, c'est ainsi qu'il a remporté tous ses titres.
Bien sûr, Federer bénéficie d'un traitement préférentiel avec le calendrier des audiences; il joue presque toujours sur le Court Central. Et lorsqu'il fait une demande pour jouer un match particulier la nuit, les organisateurs ont tendance à l'écouter.
Mais c'est exactement comme cela que vous vous attendez à ce que la plus grande star du sport soit traitée. Federer est le joueur le plus populaire partout où il joue. Et les organisateurs de tournois seraient stupides de ne pas présenter leur plus gros tirage sur le plus grand des courts et dans les créneaux horaires les plus lucratifs.
Ne prétendons pas que ce n'est pas une entreprise. Plus Roger est dans un événement, plus il y a de globes oculaires sur les écrans, plus il y a d'argent publicitaire/sponsor etc... alors oui, ils écouteront ce que les stars ont à dire. C'est sensé https://t.co/3Nn4eeMjd5
– andyroddick (@andyroddick)18 janvier 2018
Oui, c'est juste du bon vieux sens des affaires, comme le dit Andy Roddick. Et non, jouer sur le Court Central n'augmente pas vos chances de remporter le titre ; tous les joueurs sont assez professionnels et assez bons pour gagner, quel que soit le terrain sur lequel ils sont placés.
Federer est sur le circuit depuis près de 20 ans et il a été champion de Chelem pour 15 d'entre eux. Il a gagné ses privilèges en mettant dans les durs chantiers. Et tu sais quoi? Nadal et Djokovic ont également mérité leurs privilèges ; si vous êtes un joueur de haut niveau, vous disposez de certains pouvoirs que les joueurs intermédiaires et compagnons n'ont pas. C'est juste la façon dont les choses sont.
Mais suggérer que les organisateurs de tournois enfreignent les règles pour s'assurer que Federer continue de gagner des Chelems ? C'est aussi ridicule que de suggérer que Nadal gagne parce qu'il reçoit un entraînement sur le terrain, ou que Djokovic gagne parce qu'il dope.
En d'autres termes, c'est aussi risible que le travail d'un troll.
Lancer des accusations sans la moindre preuve est un jeu à somme nulle dans le meilleur des cas. Dans ce cas, il s'agit probablement d'un jeu à somme négative.
