Roger Federer
Lorsque vous vous asseyez pour écrire un économium sur Roger Federer, vous êtes confronté au problème de ruminer sur l'évidence. Toutes les distinctions majeures qui peuvent lui être versées ont déjà été épuisées, alors que peut-on ajouter de nouveau ?
Pourtant, je peux imaginer que plus de gloire aurait été son chemin, plus de lauriers ajoutés à ses coiffeurs, plus de Grands Chelems gagnés, et il aurait été assis sur le piédestal comme le plus grand incontesté que le tennis ait jamais vu – sans ce un certain Rafael Nadal.
Lève-toi, règne et le reste
est-ce que Hulu est sur Apple TV
La première percée majeure de Roger Federer en Grand Chelem a eu lieu en 2001, lorsqu'il a battu le champion en titre Pete Sampras en quarts de finale de Wimbledon. Depuis cette époque, présenté comme le prince émergent de la hiérarchie du jeu, jusqu'à aujourd'hui, en tant que détenteur de 17 titres en simple du Grand Chelem dans un sport qu'il a tant vu changer, Federer a parcouru un long chemin.
Lors de la finale de Wimbledon en 2003, un Federer à queue de cheval de 22 ans est tombé à genoux sur les pelouses des courts All England après avoir battu Mark Philippoussis pour son premier trophée du Grand Chelem. À la fin de 2007, il avait remporté 11 autres, 13 titres ATP Masters 1000, 5 ATP 500 et d'innombrables autres tournois - dans l'une des plus grandes périodes de domination que le jeu ait jamais connues. Pendant quatre années consécutives, il a terminé numéro 1 mondial et a gardé subrepticement tous les autres prétendants majeurs.
Ce n'est que contre Rafael Nadal (et après 2008, contre Murray) qu'il a eu un taux de perte plus élevé. Entre Wimbledon 2005 et l'Open d'Australie 2008, il avait participé à 10 finales consécutives du Grand Chelem, en remportant 8 ! Il détient également les records du plus grand nombre de demi-finales consécutives (23), et du plus grand nombre de quarts de finale consécutifs (36), ainsi que celui du plus grand nombre de semaines au n°1 mondial (302). En plus de ceux-ci, il a un bagage d'autres records, mais le tableau de bord à lui seul n'est pas une mesure de sa grandeur.
Après 2007, son aura s'est légèrement estompée. Rafael Nadal a atteint son apogée à cette période et, après 2010, les Fab Four – Djokovic, Murray, Nadal et Federer – ont occupé le piédestal sur lequel Federer seul s'était levé. Entre l'Open de France 2008 et Roland Garros cette année, Federer n'a remporté que cinq tournois du Grand Chelem, ce qui est assez bas par rapport à ses propres standards antérieurs.
Ce déclin a coïncidé avec l'émergence de Nadal en tant que nouveau champion tous terrains, alors que l'Espagnol a démantelé Federer de la couronne de Wimbledon lors de la finale de 2008 et lui a ravi le titre de n ° 1 mondial après 286 semaines consécutives. Entre 2008 et 2013, Nadal a remporté 2 Wimbledons, 1 Open d'Australie et 2 Opens des États-Unis, en plus de 6 trophées de Roland Garros, évoluant ainsi lentement vers un joueur polyvalent à partir d'un simple tyran sur terre battue.
balle de tennis, porte de voiture ouverte
La question CHÈVRE
Beaucoup citent ces statistiques et la domination en tête-à-tête de Nadal (il mène Federer par un énorme 23-10 et 6-2 en finale du Chelem !) comme base pour le considérer comme le GOAT (le plus grand de tous les temps). Récemment, Andre Agassi a publiquement affirmé une affirmation à cet effet – donnant du poids à un murmure croissant. L'argument est que Federer a dirigé une époque relativement plus faible, contrairement à la période de pointe de Nadal qui a coïncidé avec l'escalade de la génération dorée.
Cependant, un examen plus approfondi des faits rejetterait une telle notion.
Souvenez-vous d'un certain Lleyton Hewitt – l'héritier audacieux de Jimmy Connors. Là encore, quiconque se souvient de la façon dont Marat Safin a détruit Sampras à Wimbledon en 2000, se souviendra de la façon dont les gens se demandaient à l'époque s'il serait possible de contrer le Russe au cours des 7 à 8 prochaines années. Mais pendant le règne de Federer, il n'a jamais permis à aucun d'entre eux d'atteindre le sommet, en maintenant une cohérence impitoyable et en remportant la plupart des combats en tête-à-tête. A l'ère des spécialistes, il a été le premier à marquer une crédibilité tous azimuts en s'imposant sur toutes les surfaces. Sa supériorité globale a mis au défi les stars émergentes – comme Nadal, Djokovic et Murray – de tenter un niveau de performance soutenu qui était devenu la nouvelle référence. Cela a été admis par Djokovic lui-même.
Raphael Nadal
Revenons maintenant à Nadal. Entre remporter son premier Roland-Garros et son premier US Open, James Blake, Mikhail Youzhny et David Ferrer ont tous eu raison de lui à Flushing Meadows, tandis que Gilles Muller à Wimbledon et Fernando Gonzalez et Jo-Wilfried Tsonga à l'Open d'Australie sont également sortis vainqueurs. contre lui. Tous ces joueurs n'étaient pas la crème de la soi-disant Golden Generation. Comparez maintenant cela avec les statistiques de Federer après avoir remporté son premier Chelem.
Bien sûr, cela ne prouve rien de manière concluante, mais cela montre que l'évolution de Nadal en un vainqueur complet – un critère compétent pour choisir le plus grand – a été beaucoup plus lente que celle de Federer. De plus, la domination globale de Federer – sauf à Roland-Garros – à son apogée n'a jamais été égalée par Nadal. Contre ces arguments se dressent les statistiques en tête-à-tête de Nadal, mais on ne devient pas le GOAT en se basant simplement sur le fait d'avoir solidement battu un joueur en particulier – même si ce joueur a pu être considéré comme le meilleur de son temps !
Si vous affirmez que Nadal a l'or olympique et un meilleur bilan en Coupe Davis, le contrepoint est que Federer a plus de tournois du Grand Chelem et de championnats de fin d'année. De plus, si Nadal avait été mis sur le terrain avec les Hewitts, et les Nalbandians et Davydenkos du pic de Federer – d’après ses records, on n’est pas sûr qu’il aurait excellé contre eux sur gazon ou sur dur.
bon service de tennis
La théorie de la génération faible tombe plutôt à plat sur son visage.
Alors, qui choisiriez-vous comme GOAT ? Je suppose que cela se résume à une question de choix. Si vous préférez le style, la grâce et la prise de vue, vous pouvez choisir Roger. Si vous préférez un esprit de ne jamais dire et la possibilité de rendre n'importe quoi sous le soleil, vous pouvez opter pour Rafa.
Mais alors que le débat fait rage, nous devons nous rappeler que c'est Federer qui a construit les échelons imposants sur lesquels le jeu s'est assis au cours de la dernière décennie, et c'est ce que nous nous asseyons maintenant pour disséquer.
