En fin de compte, cela serait-il très différent de ce que nous avons aujourd’hui ?
La saison de tennis touche à sa fin, ce qui signifie « comment pouvons-nous changer le tennis ? » la saison reprend.
Alors que 2023 se tourne vers 2024, les grondements de changement semblent un peu plus sérieux et potentiellement transformateurs que d’habitude. Nous pouvons blâmer – ou remercier – le circuit de golf LIV d’Arabie Saoudite pour cela. S'il y a une chose qui pourrait inciter les différentes instances dirigeantes du tennis à s'unir, c'est le spectre des Saoudiens ou de quelqu'un d'autre qui balancerait 200 millions de dollars d'avance à des stars comme Carlos Alcaraz ou Iga Swiatek pour qu'elles viennent jouer pour eux, comme ils l'ont fait. avec Dustin Johnson, Phil Mickelson et une douzaine d’autres golfeurs de renom l’année dernière.
scores de tennis de l'Open de France
En guise de contre-attaque préventive, les Grands Chelems ont travaillé sur une proposition de « premier tour » ou de « super tour » ressemblant à la structure utilisée dans les courses de Formule 1, selon les journalistes Jon Wertheim et Matthew Futterman ( voir son rapport pour L'Athlétisme ). L’idée serait de rationaliser le calendrier en rejoignant les Chelems et les Masters 1000 pour former un circuit élite. Les joueurs gagneraient potentiellement une « carte de tournée » de type PGA et recevraient un salaire garanti.
Le point positif, pour les officiels du circuit, serait un sport plus simple à suivre pour les fans ; moins de corvée et de risque pour les joueurs ; plus attrayant pour les services de streaming ; et plus facile à vendre sous forme de package aux sponsors.
Le All England Lawn and Tennis Club espère obtenir l'approbation pour mettre en œuvre un plan d'agrandissement de 250 millions de dollars qui verrait un nouveau terrain de spectacle de 8 000 places avec un toit rétractable et 39 courts en gazon ajoutés au terrain actuel de Wimbledon.
© Getty Images
Si vous suivez le tennis depuis un certain temps, vous pouvez avoir deux pensées contradictoires qui vous viennent à l’esprit : (1) cela semble logique, et (2) c’est extrêmement difficile à imaginer.
Commençons par la partie logique :
Les Grands Chelems sont de loin les événements les plus réussis du sport, et il est préférable de les laisser diriger le changement de l’intérieur plutôt que de le confier à une force extérieure. Les tournées ont élargi leurs événements Masters ces dernières années ; les relier aux majors correspond à cet objectif. Depuis la pandémie, les pros des deux circuits se sont davantage prononcés en faveur de la création d’un filet de sécurité plus solide pour les joueurs ; un argent plus garanti serait sûrement attrayant pour eux (comme il le serait pour n’importe quel être humain). La super-tournée réunirait également probablement des hommes et des femmes dans des événements mixtes et alignerait leurs intérêts financiers pour la première fois. C’est l’objectif de nombreux joueurs du jeu depuis des années.
Passons maintenant à la partie difficile à imaginer :
Les Slams ont toujours été une entité distincte des tournées. Maintenant, ils vont essentiellement les diriger ? Qu’en est-il de l’ATP et de la WTA, ainsi que des dizaines d’événements de niveaux 500 et 250 qui remplissent la majeure partie du calendrier actuel ? Qu’arrive-t-il au mouvement naissant des syndicats de joueurs si le jeu est divisé en niveaux ? Comment raccourcir de manière significative une saison où le premier tournoi majeur se joue en janvier à Melbourne et le dernier en septembre à New York ? Quant à la vente d’un accord de sponsoring multi-événements, l’ATP a tenté sans succès de le faire il y a vingt ans. Est-ce que ça fonctionnera mieux cette fois-ci ?
où regarder Bachelor au paradis
La fusion de 6 entités différentes du tennis va-t-elle sérieusement avoir lieu ?
–Mark Petchey (@_markpetchey) 29 novembre 2023
Même le @atptour regroupez les 500 et 250 avec les 1000 sous forme de forfait télé, alors où cela les mène-t-il ?
Si le projet de fusion des 1000 et des Slams se réalise, l’ATP se retrouvera avec quelques-uns…
L'Athlétisme a quelques réponses possibles:
'[L'ATP et la WTA] pourraient être chargées de superviser une série de tournois de petite et moyenne taille, connus sous le nom de 500 et 250', rapporte Futterman. « Dans un scénario, les joueurs en développement pourraient constituer en grande partie les participants à ces événements, tandis que les joueurs classés dans le Top 100, qui pourraient gagner une « carte de tournée » valable pour la saison et un salaire garanti spécifié, se concentreraient sur le circuit de haut niveau. mais ils peuvent toujours participer à des événements plus petits s’ils le souhaitent.
La « supervision » des 500 et 250, remplis de joueurs inconnus, serait-elle une activité durable pour les tournées ? D’un autre côté, si ces petits tournois continuaient d’exister, le nouveau super-tour finirait-il par être si différent du circuit que nous avons aujourd’hui ?
serveur de balles de tennis
Pendant des années, bon nombre des meilleurs joueurs ont de toute façon largement limité leur emploi du temps aux tournois obligatoires du Grand Chelem et aux 1000. En 2023, Alcaraz, Swiatek, Novak Djokovic et Aryna Sabalenka ont tous joué moins de 20 événements et ont quand même terminé dans le Top 2. Ce n’est pas beaucoup plus que ce qu’ils auraient à jouer dans un calendrier de première tournée.
La transformation proposée permettrait-elle des événements d'exposition plus ou moins ponctuels comme le TennisFest GNP de cette semaine à Mexico ?
© AFP ou concédants de licence
Pour d’autres, juste en dessous d’eux, concourir aussi souvent que possible au cours de leurs premières années est une priorité à laquelle il est peu probable qu’ils abandonnent. En 2023, Jannik Sinner, Andrey Rublev, Stefanos Tsitsipas, Alexander Zverev, Holger Rune, Taylor Fritz et bien d’autres du Top 20 de l’ATP ont participé à au moins 23 épreuves, dont la moitié n’étaient pas obligatoires. Super-tournée ou pas, ces gars-là ne vont probablement pas commencer à sauter ces tournois et à laisser cet argent sur la table.
En ce qui concerne le calendrier lui-même, on peut supposer que les Grands Chelems et la plupart des 1000 resteraient à peu près aux mêmes endroits du calendrier et seraient joués aux mêmes endroits. Outre le terme « première tournée », il pourrait être difficile pour la plupart des fans de faire la différence avec ce que nous voyons actuellement. Personnellement, je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose, car je pense que le tennis va bien tel qu’il est actuellement, et que ce qui n’est pas cassé n’a pas besoin d’être réparé.
Mais ce que je pense, ce que pensent les fans et ce que pensent les directeurs de tournoi, n’a pas autant de sens cette fois-ci. La différence est LIV : que la menace d’une prise de contrôle saoudienne soit réelle ou non, cette possibilité donne aux joueurs vedettes un levier qu’ils n’avaient pas dans le passé. Cela signifie que, quelles que soient les propositions des pouvoirs en place dans le tennis, ils devront consulter les joueurs et s’assurer que les changements fonctionnent pour eux.
