De toute façon, quel est l’intérêt d’avoir un programme antidopage rigoureux, si tant de gens refusent tout simplement d’accepter le résultat ?
Je connais Simona. Je ne pense pas qu’elle se soit jamais dopée consciemment. Cette suspension concerne une personne innocente. La numéro 26 mondiale Sorana Cirstea, dans une interview largement diffusée avec Sport Roumanie, sur la suspension de quatre ans infligée à son amie et compatriote Simona Halep
Halep est l’une des stars WTA les plus appréciées de la dernière décennie. C'est peut-être parce que, à 5'6', l'ancien numéro un de 31 ans a fait preuve d'astuce, de courage et d'un excellent jeu de roues pour devancer ses rivaux plus imposants. Cela peut être dû à la façon dont Halep a rebondi après des défaites déchirantes en trois finales du Grand Chelem avant de remporter les deux suivantes.
Quelles que soient les raisons, Halep est devenu un joueur qui semblait bénéficier de l’avantage de son terrain sur n’importe quel terrain. Partout où elle apparaissait, le chant était entendu partout dans le monde : « Si-mo-na, Si-mo-na, Si-mo-na. . .»
Tout cela permet de mieux comprendre la position prise par Cirstea, ainsi que par bien d’autres (y compris ses collègues joueurs). Mais la façon dont se déroule cette saga peu recommandable peut vous amener à vous demander : « À quoi ça sert de toute façon d’avoir un programme antidopage rigoureux, si tant de gens refusent tout simplement d’accepter le résultat ?
Ce n’est pas strictement un problème de Simona Halep. C’est un thème récurrent lorsque le dopage entraîne la disgrâce d’un athlète.
© 2022 Robert Prange
Selon le Gardien journal, l’enquête de l’Agence Internationale pour l’Intégrité du Tennis sur les violations des règles antidopage par Halep a généré quelque 8 000 pages de preuves. La décision finale comptait 126 pages. Certains de ceux qui se sont ralliés à la cause de Halep se sont plaints du fait que le processus prenait trop de temps, mais même le fan le plus littéral voit sûrement l’ironie dans l’affirmation selon laquelle une enquête était en quelque sorte « trop approfondie ».
30 pour 30 : garçon de la nature
Ce n’est pas strictement un problème de Simona Halep. C’est un thème récurrent lorsque le dopage entraîne la disgrâce d’un athlète. Le choc et la déception peuvent être accablants, et cela peut déclencher des accès de pensée magique. Les critiques à l'égard du processus menant à une suspension peuvent également paraître fondées en raison d'une procédure d'appel qui aboutit très souvent à une réduction de peine. Cela peut faire en sorte que le jugement des affaires de dopage ressemble moins à un moyen de punir les tricheurs qu'à une négociation devant un tribunal de la route visant à réduire une contravention pour excès de vitesse à une infraction moindre.
Halep a déjà déclaré qu'elle ferait appel de la sentence devant le Tribunal arbitral du sport.
Élimination des odeurs de chaussures de tennis
Ce n’est pas la première fois qu’une suspension de haut niveau se reflète dans la manière dont celle-ci se déroule. Gardez à l’esprit que dans toute l’histoire de la lutte contre le dopage, très peu d’athlètes ont fait face à leur transgression et accepté tranquillement leur punition. Lorsque le Serbe Viktor Troicki n'a pas effectué de test sanguin lors du Masters 1000 de Monte-Carlo en 2013, il a encouru une suspension de 18 mois (réduite en appel à 12 mois). Troicki a clamé son innocence, se plaignant d'être « traité comme un criminel ». Son coéquipier en Coupe Davis, Novak Djokovic, a déclaré l'innocence sans équivoque de Troicki et a dénoncé les procédures antidopage comme étant « ridicules ». Mais personne n’a contesté que Troicki n’avait pas produit le test requis.
Dans un cas qui présente des similitudes intéressantes avec celui de Halep, Maria Sharapova a été testée positive en 2016 pour avoir consommé une substance interdite, le meldonium. Elle a déclaré qu'elle ne savait pas que la drogue, qu'elle aurait consommée en raison d'antécédents familiaux de troubles cardiaques, avait été inscrite sur la liste des interdictions. Mais tout comme Halep, Sharapova et/ou son équipe étaient bien conscients de l’obligation de signaler l’utilisation de tout médicament ou supplément aux agents de contrôle antidopage. Aucun des deux joueurs n’a pu expliquer pourquoi il ne l’avait pas fait.
Comme toujours, le déni de la culpabilité ouvre une boîte de Pandore et des questions fusent. Cela génère beaucoup de fumée et de bruit blanc gênants, détournant notre attention du véritable coût de la triche : la crédibilité du sport. Serena Williams a mis le doigt sur le bilan lorsqu'elle a posté sur X, anciennement Twitter, '8 est un meilleur chiffre'.
La référence énigmatique était claire. Halep a battu Williams, sept fois champion de Wimbledon, en finale du tournoi en 2019. Cirstea a riposté au nom de Halep, qualifiant Williams d'« arrogant », ce qui n'avait pas vraiment grand-chose à voir avec le jugement contre Halep, mais certainement distrait beaucoup de ses ennuis.
Serena, reine de l'ombre ? 🍵
-TENNIS (@Tennis) 12 septembre 2023
Peu de temps après que Simona Halep ait été frappée d'une interdiction de dopage de quatre ans mardi, @Serena Williams a posté ceci :
'8 est un meilleur nombre.'
Williams possède sept titres en simple à Wimbledon et a été battu par Halep lors de la finale 2019 à SW19...
Si quelque chose de positif ressort de tout cela, il se pourrait que l’adaptation en 2013 du « passeport biologique » comme moyen permettant aux autorités antidopage de surveiller une activité métabolique inhabituelle soit un excellent outil. Il semble avoir joué un rôle majeur en déterminant que Halep avait beaucoup trop de substance interdite, le roxadustat, dans son corps pour étayer l'affirmation selon laquelle elle serait entrée dans son organisme par le biais du supplément « contaminé » qu'elle prenait mais, de manière déconcertante, elle n'en a pas informé. .
Ce n’est pas que des données scientifiques et des preuves rigoureuses, même d’une valeur de 8 000 pages, fassent une grande différence pour certains. L’effort antidopage a été une fois de plus enveloppé dans un miasme de dénégations, de rationalisations et d’équivoques. D’une manière ou d’une autre, nous nous sommes retrouvés là où les enquêtes commencent habituellement, et non là où elles se terminent.
Ce n’est pas comme ça que c’est censé fonctionner.
